Gutachten

idos-research.de

Website nicht konform Prüfung vom 23.07.2024 ID: #228
Politik öffentliche Einrichtung
Prüfbericht herunterladen (PDF) Link kopiert!

Kurzzusammenfassung

Auftraggeber
Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik
Prüforganisation
Materna Information & Communications SE
Prüfart
eingehende Überwachung

Technische Umgebung

  • OS: Windows 11 (Version 23H2)
  • Browser: Firefox (Version 127.0.2)
  • Screenreader: NVDA (Version 2024.1)
  • Auflösung: 1920 × 1080
  • Tools: Colour Contrast Analyser (Version 3.5.1), PDF Accessibility Checker 2024 (Version 24.1.0.0)

Zugänglichkeits-Analyse

KI-Schnellcheck zur Nutzbarkeit

Blindheit

Kaum nutzbar

Fehlende Alternativtexte, mangelhafte Semantik, unzugängliche Videos und Probleme bei Tastaturbedienung erschweren blinden Screenreader-Nutzern zentrale Inhalte und Funktionen deutlich.

Sehbehinderung

Kaum nutzbar

Schwache Kontraste, Probleme bei Zoom und Reflow sowie abgeschnittene Menüs machen die Seite für sehbehinderte Nutzer mit Vergrößerung oder hohem Zoom schwer nutzbar.

Hörbehinderung

Weitgehend zugänglich

Für gehörlose Menschen bestehen vor allem Defizite bei Gebärdensprache- und Leichter-Sprache-Angeboten, während die sonstigen Inhalte überwiegend visuell zugänglich sind.

Motorische Behinderung

Kaum nutzbar

Unvollständige Tastaturbedienbarkeit, fehlerhafte Fokussteuerung und schlecht sichtbarer Fokus beeinträchtigen Nutzer mit motorischen Einschränkungen stark.

Lernbehinderung

Mit Hindernissen nutzbar

Uneinheitliche Kennzeichnungen, unklare Formulare und fehlende Leichte Sprache können Orientierung und Verständnis für kognitiv eingeschränkte Personen deutlich erschweren.

Neurodivergenz

Mit Hindernissen nutzbar

Inkonsistente Struktur, schwer steuerbare Menüs und fehlende vereinfachte Erläuterungen können für neurodivergente Nutzer Überforderung und Orientierungsprobleme verursachen.

Hinweis: Diese Einschätzung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.

Getestete Angebote

Webangebot öffnen
  • https://www.idos-research.de

Empfehlung & Status

Empfehlung

Fehlende Alternativtexte ergänzen, Beschriftungen strukturieren und Kontraste verbessern. Tastaturbedienbarkeit, Fokussteuerung und Meldungen überarbeiten, damit alle Komponenten programmatisch beschrieben sind. Reflow- und Zoom-Verhalten, Fehlermeldungen sowie alle relevanten WCAG- und EN‑301-549-Anforderungen ausbessern. Eine aktualisierte Erklärung zur Barrierefreiheit und dokumentierte Beschwerdewege bereitstellen.

Prüfkriterien

Nicht bestanden

Kriterium Status Notizen
9.1.1.1
Nicht-Text-Inhalt 		nicht bestanden Grafiken, Logos und eingebettete Videos besitzen keine oder irreführende Alternativtexte; Ziel und Information sind für Screenreader nicht erkennbar.
9.1.2.3
Audiodeskription oder Medienalternative (aufgezeichnet) 		nicht bestanden Videos enthalten visuelle Informationen ohne Audiodeskription oder Volltextalternative; die visuellen Inhalte sind für blinde Nutzer unzugänglich.
9.1.2.5
Audiodeskription (aufgezeichnet) 		nicht bestanden Videoinhalte ohne Audiodeskription; Informationen wie z. B. eingeblendete Texte werden nicht vermittelt.
9.1.4.3
Kontrast (Minimum) 		nicht bestanden Text-/Hintergrund-Kontraste im Fokuszustand und bei Schriftgrafiken liegen unter 4,5:1 bzw. 3:1; teilweise fehlen Vordergrundfarben bei definierten Hintergründen.
9.1.4.4
Textgröße ändern 		nicht bestanden Cookie-Banner wird bei 200 % Zoom abgeschnitten und kann nicht mehr gelesen werden.
9.1.4.10
Automatischer Umbruch (Reflow) 		nicht bestanden Bereiche (z. B. Datenschutzerklärung, Suche) benötigen horizontales Scrollen bei 320 px bzw. 400 % Zoom und sind so für sehbehinderte Nutzer kaum bedienbar.
9.1.4.11
Nicht-Text-Kontrast 		nicht bestanden Checkboxen und Feldrahmen heben sich nicht mit mindestens 3:1 vom Hintergrund ab, sodass Zustände schwer erkennbar sind.
9.1.4.12
Textabstand 		nicht bestanden Erhöhte Zeilen-/Wortabstände reißen Menüs auseinander, die abgeschnitten werden und nicht mehr gescrollt werden können; zusammengehörige Inhalte verlieren den Zusammenhang.
9.1.4.13
Eingeblendeter Inhalt bei Darüberschweben (Hover) oder Fokus 		nicht bestanden Hover-Menüs lassen sich nur schließen, indem der Fokus verschoben wird, ESC oder Auslösen funktioniert nicht und Inhalte überdecken bei Zoom andere Bereiche.
9.2.1.1
Tastatur 		nicht bestanden Mehrere Bedienelemente (Cookie-Banner, Menüs, Videoplayer-Icons) lassen sich zwar fokussieren, aber nicht auslösen; Elemente (z. B. Grafiken im Footer) sind überhaupt nicht über die Tastatur erreichbar.
9.2.4.3
Fokus-Reihenfolge 		nicht bestanden Das mobile Menü verschiebt den Fokus zurück auf die verdeckte Seite; Tastaturnutzer verlieren die Orientierung, weil Fokus auch außerhalb bleibt.
9.2.4.4
Linkzweck (im Kontext) 		nicht bestanden PDF-Links werden ohne Formatkennzeichnung oder Alternativtexte dargestellt, sodass Assistive-Technologie-Nutzer das Ziel nicht erkennen.
9.2.4.7
Fokus sichtbar 		nicht bestanden Mehrere Bedienelemente und eingebettete Videos zeigen keine sichtbare Fokushervorhebung im Tastaturmodus; die Videoplayer wirken ohne Hervorhebung sehr schwer steuerbar.
9.3.3.1
Fehlerkennzeichnung 		nicht bestanden Fehlermeldungen stammen ausschließlich vom Browser, wandern mit dem Fokus ab und sind nicht mit dem betreffenden Feld verbunden.
9.3.3.2
Beschriftungen (Labels) oder Anweisungen 		nicht bestanden Formulare enthalten keine Pflichtfeldkennzeichnung und Labels beschreiben den Zweck unzureichend (z. B. E‑Mail-Feld ohne Hinweis).
9.4.1.1
Syntaxanalyse 		nicht bestanden W3C-Checker weist auf syntaktische Fehler im HTML hin; ungültige Struktur verhindert korrekte Interpretation durch assistive Technik.
9.4.1.2
Name, Rolle, Wert 		nicht bestanden Interaktive Elemente (Cookie-Dialog, Menü) fehlen ARIA-Attribute bzw. semantische Rollen oder geben Zustände falsch aus (aria-expanded falsch gesetzt).
9.6
Konformitätsanforderungen der WCAG 		nicht bestanden Die geprüften Seiten erfüllen nicht durchgehend alle Kriterien der WCAG 2.1 A/AA; mehrfaches Nichtbestehen verhindert die Konformität.
5.1
Technische Dokumentprüfung 		nicht bestanden Das geprüfte PDF („Forschungsinstitut und Think-Tank…“) besitzt unvollständige Überschriftenstruktur und fehlende Listenkennzeichnung; semantische Struktur unklar.
5.2
Erklärung zur Barrierefreiheit 		nicht bestanden Seite existiert, nennt jedoch keine konkreten Fehler, Gründe, Alternativen oder Aktualisierungsdatum; jährliche Überprüfung nicht dokumentiert.

Im Wesentlichen bestanden

Kriterium Status Notizen
9.3.2.4
Konsistente Kennzeichnung 		im Wesentlichen bestanden Suchergebnisse werden uneinheitlich aufgearbeitet und beinhalten verschiedene Links mit identischen oder fehlenden Kontextangaben; der Zweck wird für Screenreader nicht klar.
5.4
Erläuterungen in Leichter Sprache 		im Wesentlichen bestanden Seite existiert, bietet aber keine Textalternative zur Erklärung und keine Hinweise auf weitere leichtsprachige Inhalte.
5.5
Erläuterungen in Gebärdensprache 		im Wesentlichen bestanden Gebärdensprachseite fehlt Navigationstipps und Hinweise auf weitere Gebärdensprache-Angebote.

Bestanden

Kriterium Status Notizen
9.4.1.3
Statusmeldungen 		bestanden Statusmeldungen werden korrekt angegeben.
5.3
Feedback-Mechanismus 		bestanden Beschriebener elektronischer Kontakt in Barrierefreiheitserklärung ist vorhanden und erreichbar.